1La norme par excellence, c’est-à-dire la norme à partir de laquelle se pensent l’idée même de la normativité et ses principales qualités – justice, souveraineté, légitimité, validité, effectivité … –, est la norme juridique. C’est à partir de cette dernière que le philosophe comme le citoyen réfléchissent l’idée de la norme. Ses spécificités ont été mises en évidence par celui-là même qui a le plus contribué à rendre manifeste le caractère réducteur de cette compréhension de la norme et du pouvoir en général, à savoir Michel Foucault. Ce que Foucault nommait le modèle « juridico-discursif » du pouvoir, et dont il tenta sans arrêt de se déprendre en révélant ses modèles successifs – celui des mécanismes disciplinaires et celui des mécanismes de sécurité –, quitte à ce que, désormais, nous les comprenions tous trois plutôt comme des composantes dans lesquelles le pouvoir ne cesse de se jouer [1], apparaît bel et bien dans sa spécificité quand on le considère face à ses deux figures normatives rivales, plus positives et immanentes : construit sur la base transcendante de la règle, centré sur la souveraineté au point de ne sembler viser que sa vérification, pensé comme ce qui se détient ou se transfert, et surtout négatif, répressif, c’est-à-dire « bloquant » les comportements …

2Je voudrais ici prendre en considération une qualité inhérente à la norme juridique, et tellement inhérente qu’on aurait tendance à l’oublier, à savoir le fait qu’elle est fondamentalement une norme à laquelle il est possible d’obéir ou de désobéir, voire de résister. Plus justement, c’est une norme qui est pensée et construite en fonction de la possibilité qu’elle réserve d’obéir ou de désobéir – ce qui dépasse, me semble-t-il, la seule fonction d’interdire que Foucault met en évidence. Cette qualité est fondamentalement liée aux autres caractéristiques de la norme juridique : sa discursivité n’a de sens qu’eu égard à cette possibilité intrinsèque de la loi d’être obéie ou désobéie ; sa construction dans des enceintes représentatives laissant place au débat et à la contradiction, sa non-rétroactivité, sa publicité, la sanction qu’elle prévoit, le droit qu’elle réserve à un procès équitable dans lequel sa discursivité se prolonge, etc., tous ces principes de légalité assurant la « moralité interne du droit [2] », donnent chair à l’idée de la discursivité de la norme, mais laissent aussi bien entendre combien la possibilité de la désobéissance est concomitante à cette discursivité.

3Cette caractéristique quasi triviale peut être mise en évidence si on confronte la norme juridique, vue depuis ce point de vue, avec les formes de normativité les plus contemporaines. Par cette confrontation, apparaissent aussi la spécificité de ces dernières et la difficulté dans laquelle elles placent le philosophe tentant de les diagnostiquer à l’aide d’outils dépendant encore et toujours du registre juridico-discursif.

4C’est avant tout un nouveau rapport à la réalité qui est développé par les normativités contemporaines. Ces nouvelles normes, dont l’efficacité est devenue l’enjeu central [3] au point d’en occuper tout l’espace, sont des normes qui se présentent comme objectives – qu’elles le soient effectivement ou pas importe peu – et trouvent dans cette prétention à l’objectivité la source de leur puissance. En d’autres mots, les dispositifs normatifs sont construits, sont « montés » comme des expressions du réel. De tels actes de gouvernement doivent dès lors être nettement distingués de ce qu’on peut appeler une action politique : ils doivent être aussi objectifs et techniques que possible. On peut aller même jusqu’à dire qu’ils doivent être aussi invisibles que possible quant au fait qu’ils seraient eux-mêmes porteurs de sens, avec la référence à une responsabilité extrinsèque (et donc la déresponsabilisation des individus eux-mêmes) que tout sens dessine. Idéalement, ces nouvelles activités de gouvernement doivent donc consister essentiellement à dévoiler, à montrer, et non pas à agir, non pas à « faire » quoi que ce soit ; en bref autant que possible, à gouverner sans gouverner [4]. Ce qui est essentiel et propre à ce type de gouvernement relève alors du type de rapport au réel qu’il dessine : le réel est pensé en ce qu’il existe, fonctionne par lui-même et ne réclame aucunement d’être institué (c’est là un point de départ qu’on trouve, dès Hume, radicalement opposé à celui qui, dans la grande tradition de la philosophie politique moderne, a voulu penser le commun à partir de la figure inaugurale du contrat social), le réel doit seulement être dit, être repris, être défini, être rendu plus consistant, mais ce, bien entendu, pour donner lieu à du gouvernement. La définition la plus générale de ce gouvernement qui se retient de gouverner réside dans le rapport qu’il établit avec le réel : il s’agit de gouverner à partir du réel, à partir des activités existantes, et non plus de gouverner le réel, ou le concret avec l’idée que le concret et son gouvernement seraient des objets de décision ; il s’agit donc de gouverner comme si l’on se contentait de recueillir ce qui est déjà là, de recueillir l’activité humaine, prise en considération et montrée comme vivante et consistante.

5Donnons immédiatement trois facettes majeures de cette adhérence au réel propre aux dispositifs normatifs contemporains :

• Premièrement, les dispositifs normatifs contemporains semblent toujours plus souvent se contenter de mettre en jeu la seule définition des choses ; à ce titre, ils ont de plus en plus la forme d’une spécification technique ou encore d’une certification suggérées, reposant sur la conformité à ce qui apparaît comme la définition type d’un élément de notre réalité (un exemple évident est celui de la norme ISO) : idéalement, il s’agit seulement de dire ou de reconnaître les choses telles qu’elles sont, et non telles qu’elles devraient être, au point de pouvoir se défaire de toute force obligatoire.
• Deuxièmement, les dispositifs normatifs contemporains mettent avant tout en demeure ceux sur qui ils portent (individus, entreprises, centres de recherches, …) de rendre compte de leurs propres activités, et c’est autant que possible par cette action de reporting de soi-même que l’action normative s’accomplit. Un des principaux outils normatifs est en effet le rapport, qui permet ensuite le déploiement d’autres pratiques normatives plus spécifiques comme l’évaluation, le classement, etc. Il y a là, semble-t-il, un fond commun à la plupart des contextes normatifs contemporains, qu’il est urgent de questionner, et qui se déploie en exploitant d’une nouvelle manière le modèle de l’aveu ou de la confession [5].
• Troisièmement, les dispositifs normatifs contemporains s’inscrivent majoritairement dans une rationalité actuarielle et sont souvent nourris, accompagnés, justifiés, renforcés, corrigés par des techniques statistiques (au niveau le plus général, nous sommes toujours gouvernés par des dispositifs statistiques). Ceci est d’autant plus prégnant et constant de par les nouvelles techniques statistiques qui reposent sur des pratiques de récolte massive et non sélective de données, et qui exploitent ces big data par du datamining, ce qui permet de produire des normes qui apparaissent comme l’expression même de la réalité dès lors que ces procédures semblent débarrassées de tout appui sur les subjectivités (voir ci-dessous) : nous devons ou pouvons toujours moins consentir à céder de l’information (laquelle n’est donc plus empreinte de subjectivité), nous l’abandonnons plutôt, et le traitement qui est réservé à celle-ci pour lui donner une valeur normative réclame toujours moins l’expression d’hypothèse sur le social, il se contente de profiter des corrélations qui apparaissent et qui sont désormais suffisantes pour qu’il y ait norme.

6Je voudrais mettre plus particulièrement en évidence ce gouvernement sans fin en m’arrêtant sur certaines facettes du troisième type de dispositif signalé, à savoir celui qui organise de manière statistique les pratiques de gouvernement contemporaines (j’entends ici par pratiques de gouvernement l’idée générale d’une action structurée sur les comportements individuels et collectifs, quelle que soit la source de cette action), en montrant plus particulièrement combien l’évolution contemporaine de ces pratiques de gouvernement statistique induit précisément un déplacement essentiel quant aux possibilité d’y résister, au point que les normes ainsi produites changent totalement de nature si on les réfère au modèle de la norme juridico-discursive.

7J’ai déjà longuement décrit, avec Antoinette Rouvroy, le fonctionnement de ce que nous appelons la « gouvernementalité algorithmique », pour distinguer de la sorte les spécificités des pratiques statistiques automatisées, actuellement déployées dans toutes les sphères de l’activité humaine (politique de sécurité, pratiques médicales, publicité ciblées, etc. [6]). Je ne m’arrête donc ici que sur les quelques éléments permettant de mettre en exergue un évitement des possibilités de résistance des sujets concernés par ces pratiques :

• Les données, constitutives de ce qu’on appelle désormais Big Data, sont récoltées et conservées (c’est le moment du datawarehousing) autant que possible par défaut, ce qui ne signifie d’aucune manière qu’elles sont « volées » aux sujets concernés, mais bien plutôt qu’ils les abandonnent : quelconques, anodines, parfaitement hétérogènes les unes par rapport aux autres, souvent anonymisées, sans valeur intrinsèque, et surtout sans finalité – l’usage qui en sera fait n’est jamais défini au moment de cette récolte –, elles ne peuvent être l’objet ni d’une cession, ni d’un vol (ni donc du refus accompagnant le sentiment de ce dernier). Cet évitement radical de la sphère de l’intentionnalité – en ce que cette dernière réclame par principe d’être reliée à une connaissance des finalités –, assure à la fois la tolérance dont chacun peut témoigner eu égard à la constitution de ce qui s’apparente à un dédoublement numérique de la réalité, mais aussi la prétention à la plus parfaite objectivité de ce dédoublement, qui ne souffre, à proprement parler, d’aucune forme de subjectivité !
• Le traitement automatisé de ces masses de données non triées a priori (par datamining), en vue d’en faire émerger des corrélations, comportent les mêmes qualités d’adhérence objective à la réalité dès lors que le datamining permet précisément de faire émerger des savoirs, aussi rudimentaires soient-ils, sans que ne soient exprimées au préalable des hypothèses (le propre du machine learning réside dans la production automatisée des hypothèses elles-mêmes). C’est ainsi, à nouveau, la trace même de toute forme de subjectivité « entachant » les savoirs qui semble pouvoir être évitée.
• Enfin, quant aux actions sur les comportements individuels ou collectifs tirés de ces savoirs statistiques (le profilage), elles témoignent à nouveau d’un évitement maximal des sujets (malgré l’apparente individualisation des services proposés [7]) dès lors que ce sont toujours plus les propensions des sujets, et toujours moins leurs actions, qui sont agies par anticipation (c’est l’action sur le probable ou même le possible, déjà cernée par Foucault [8] comme étant le propre des mécanismes de sécurité du bio-pouvoir). Ce qui peut désormais être normé, ce sont les environnements à l’exclusion de toute forme de contrainte directe sur les comportements des sujets.

8Ce changement dans la nature même de la norme et dans le rapport général qu’elle entretient au réel correspond aussi à un changement quant à la nature de l’objet de la norme : spontanément, nous pensons qu’une norme porte sur des substances, des réalités substantielles, aussi individuées que possible (un sujet, un objet, un statut, éventuellement collectifs ou portés par des grands nombres, des moyennes …), comme si une action normative ne pouvait être que relative à un objet considéré comme substantiel, localisable, qui subit la norme (et une nouvelle fois lui obéit ou pas). Or, force est de constater que l’ensemble du processus normatif se focalise désormais sur des relations plutôt que des substances individuées, au point de sembler rendre ces dernières relatives aux premières : les données transmises sont des relations [10] et ne subsistent que comme relations ; les savoirs générés sont des relations de relations ; et les actions normatives qui en découlent sont des actions sur des relations (ou des environnements) référées à des relations de relations. Il ne s’agit pas pour autant d’en conclure qu’une ontologie de la relation aurait ainsi pris le dessus, à un niveau politique, sur la traditionnelle ontologie de la substance, mais seulement que les relations elles-mêmes, dès lors que le devenir est devenu l’objet même du gouvernement, sont devenues les supports premiers et objectifs des actions normatives, évitant de la sorte les sujets de la norme (et anéantissant ainsi une nouvelle fois la question de l’obéissance ou de la désobéissance).

9Insistons, pour conclure, sur un dernier point : si le tableau ici dressé fait trop facilement l’impasse sur la présence, derrière cette production normative, d’intérêts divers (marchands, sécuritaires, politiques ou géopolitiques …) mûs par leurs finalités propres, c’est parce qu’il me semblait avant tout urgent d’insister sur l’expansion du champ normatif en mettant en évidence le fait que cette expansion est toujours plus portée par l’apparente inoffensivité intrinsèque aux normes produites, leur prétention à l’objectivité, ou plus précisément leur adhérence au réel. Ceci signifie que, plutôt que d’une dénonciation des intérêts cachés derrière les normes (le discours marxiste), et plutôt que d’un souci pour les droits des sujets sur lesquels portent les normes (la question du consentement éclairé du discours juridico-libéral), nous avons désormais besoin de focaliser notre attention sur les normes elles-mêmes en ce qu’elles sont intégralement à l’œuvre dans et à même toute forme de réalité, adhérentes à celle-ci et tirant de cette adhérence leur puissance, douées en d’autres mots de leur vie propre. Cette fusion de la norme et de la réalité semble rendre toute résistance schizophrénique ; elle réclame, en plus de son analyse, de soigner, cultiver et peut-être multiplier nos hétérotopies.